Preden nadaljujem, naj popolnoma jasno povem, da nimam nič proti množičnemu financiranju. Verjamem, da je osnovno načelo množičnega financiranja dobro in v popolnem svetu bi spodbudilo inovacije in nadarjenim ustvarjalnim ljudem omogočilo, da svoje sanje uresničijo.

Na žalost živimo v resničnem svetu in zato je čas za preverjanje resničnosti:

Realnost / rɪˈalɪti /

samostalnik

1. Stanje stvari, kakršne dejansko obstajajo.
2. Kraj, kjer slabe množično financirane ideje umirajo.

Čeprav večina podjetnikov meni, da jih ta zmešnjava ne zadeva, ker se ne ukvarjajo z množičnim financiranjem, bi to lahko negativno vplivalo na nešteto ljudi, ki so ni neposredno izpostavljen do njega:

1. Trgovci s kačjim oljem dovolimo, da uničijo ugled množičnega financiranja in zagonske scene.
2. Tveganja za ugled veljajo za stranke, ki niso neposredno vključene v množično financiranje.
3. Ker nismo pospravili scene množičnega financiranja, posredno prikrajšamo legitimne ideje za dostop do financiranja in podpore.
4. Ko se projekti, ki jih financirajo množice, sesujejo in zažgejo, se množica lahko hitro spremeni v mafijo.

Spoznajte štiri konjenike apokalipse Crowdfunding Tweet

To je moj argument: Podjetniki, razvijalci in navdušenci se morajo zavzemati za odstranjevanje slabih jabolk v množičnem financiranju v dobro našega sektorja.

Toda počakajte, množično financiranje nam je dalo odlične tehnološke izdelke!

Resda nisem tukaj, da bi govoril o dobrih stvareh, in to je razlog, zakaj: Za vsak Oculus Rift je dobesedno na stotine povsem nesramnih idej, ki se potegujejo za množico gotovine.

Žal se ljudje ponavadi osredotočajo na pozitivne primere in spregledajo vse ostalo. Žalostna resnica je, da je Oculus Rift a slab primer množičnega financiranja, ker je v bistvu izjema od pravila. Večina pogonov za množično financiranje ne uspe.

Kako je dober, altruističen koncept demokratizacije podjetništva postal sinonim za neuspeh? Lahko bi naštel nekaj dejavnikov:

• Neprofesionalno poročanje v medijih
• Hype socialnega omrežja
• Pomanjkanje odgovornosti in odgovornosti
• Pomanjkanje predpisov in nadzora

Tisk bi moral delati boljše delo. Glavne novinarske organizacije dosledno ne prepoznajo nemogočih idej, kar kaže na to, da niso sposobne strokovno kritično pokrivati ​​novic. Številni so megafoni za vsakogar, ki se skozi vrata sprehodi s klikom.

Tiskovni problem eksponentno poslabšajo družbena omrežja, ki omogočajo, da se ideje širijo kot požar. Ljudje mislijo, da so nenavadne ideje legitimne, ker jih pokrivajo ogromne novice, zato jih delijo ob predpostavki, da so mediji vse preverjali.

Ko postane očitno, da določena pobuda za množično financiranje ne bo uspela, naj bi platforme za množično financiranje izvlekle vtič. Na žalost se pogosto počasi odzivajo.

Platforme za množično financiranje bi morale pravilno prikazovati kampanje. Industrija potrebuje učinkovitejši regulativni okvir in nadzor.

Realistična pričakovanja: Ali ste tako dobri kot Oculus Rift?

Ali poznate 'Zakaj tega ne financiramo?' meme? Včasih mem prikazuje upodobitve, včasih pa ideje, ki so 'tam zunaj', a vseeno zabavne. Meme bi lahko uporabili za številne kampanje množičnega financiranja s preobratom:

Zakaj to financiramo?

To je kaj ljubim o množičnem financiranju. Recimo, da ste v osemdesetih uživali v nekaterih klasičnih igrah na svojem NES ali Commodoreju. Tri desetletja naprej in nekatere od teh iger imajo kult, vendar je trg premajhen, da bi založnike zanimal. Zakaj ne bi s pomočjo množičnega financiranja povezali oboževalce po vsem svetu in sprožili kampanjo za prenos klasičnih iger na nove platforme?

Verjetno lahko vidite, kam grem s tem: množično financiranje je odličen način, da prisluhnete široki skupnosti na vseh koncih sveta in omogočite financiranje nišnih izdelkov in storitev. Gre za širitev tržnih niš, povečanje sposobnosti preživetja projektov z omejeno glavno privlačnostjo.

Ko vidite kampanjo množičnega financiranja, ki obljublja motenje splošnega trga, bi to morala biti rdeča zastava.

Zakaj? Ker ne potrebujete množičnega financiranja če imate resnično čudovito idejo in poslovni načrt z veliko všečnosti na trgu. Preprosto se morate obrniti na nekaj potencialnih vlagateljev in opazovati, kako se denar vrača.

Odločil sem se, da ne bi uporabil neuspešnih projektov, povezanih s programsko opremo, da bi ponazoril svoje stališče:

• Večina ljudi ne pozna notranjega delovanja razvoja programske opreme in jim ni mogoče očitati, da ne razumejo procesa.
• Moji primeri bi morali ponazoriti hype in so zabavni.

Zato se osredotočam na dve smešni kampanji: umetno škrge Triton in samopolnilno steklenico vode Fontus.

Umetni škrge Triton: Kako ne narediti množičnega financiranja

Umetni škrge Triton je v bistvu fantazija naravnost iz filmov o Bondu. Ljudem naj bi omogočal 'dihanje' pod vodo z nabiranjem kisika iz vode. To naj bi dosegel z noro učinkovitimi filtri z 'finimi nitmi in luknjami, manjšimi od molekul vode', napaja pa ga 'mikro baterija', ki je 30-krat močnejši kot običajne baterije in polnila 1000-krat hitreje .

Rdeča zastava Sci-Tech: Počakaj. Če imate takšno baterijsko tehnologijo, zakaj hudiča potrebujete množično financiranje ?! Samsung, Apple, Sony, Tesla, Toyota in skoraj vsi ostali bi se postavili v vrsto, da bi ga kupili, in vas čez noč spremenili v večmilijonarja.

Povzemimo trditve:

• Potrebna tehnologija baterij ne obstaja.
• Opisanega 'filtra' fizično ni mogoče izdelati.
• Naprava bi morala 'filtrirati' ogromne količine vode, da izvleče dovolj kisika.

Glede na vse nenavadne trditve bi pričakovali, da bo tovrstna ideja razkrita v nekaj dneh. Žal so ga številne medijske organizacije obravnavale kot zakonit projekt. Razširila se je na družbena omrežja in na koncu skoraj dvignila 900.000 dolarjev na Indiegogo v nekaj tednih.

Na srečo so morali vrniti denar svojim podpornikom .

Fontusova samopolnilna steklenica za vodo: neuspešna pri izdelavi

Ta ideja ne zveni tako lažno kot Triton, ker je to tehnično mogoče. Na žalost je to zelo neučinkovit način pridobivanja vode. Potrebno je veliko energije, da se ustvari potrebna temperaturna razlika in kroži toliko zraka, da se napolni steklenica vode. Če imate v svojem domu razvlaževalnik ali enoto izmeničnega toka, veste nekaj o tem. Glede na količino energije, ki je potrebna za pridobivanje zadostne količine vode iz zraka, in velikost Fontusa, lahko proizvede dovolj vode, da hrčka ohrani pri življenju, človeka pa ne.

Čeprav ta ideja ni tako očitno nemogoča kot Triton, se mi zdi še slabša, ker je še vedno živo in Kampanja Indiegogo je že zbral približno 350.000 USD. Še bolj moteče se mi zdi dejstvo, da so kampanjo pokrivale velike in ugledne tiskovne organizacije, tudi Čas, Huff Post, The Verge, Mashable, Engadget in tako naprej. Veste, ljudje, ki bi morali biti nas obvešča .

Samo zato, ker je nekaj tehnično mogoče, to še ne pomeni, da je praktično in tržno!

Nenavadno imam občutek, da prebivalci Kalifornije, Mehike, Izraela, Savdske Arabije in vseh drugih vročih, sušnih kotičkov sveta niso idioti, zato vode ne dobijo iz nič. Za rešitev problema uporabljajo druge tehnologije.

Glavna pritožbena rdeča zastava: Če bi nekdo dejansko razvil tehnologijo, ki bi lahko iz zraka izvlekla vodo s tako neverjetno učinkovitostjo, zakaj bi na Zemlji potrebovali množično financiranje? Ne morem si niti zamisliti blaga z bolj splošno privlačnostjo kot voda. Vlade po vsem svetu bi v svoje rešitve želele vložiti na desetine milijard, tako da bi milijardam ljudi z omejenim dostopom do varne pitne vode prinesle veliko destilirane vode.

Uspešni neuspehi: previdne zgodbe za tehnološke podjetnike

NASA je nesrečno misijo Apollo 13 označila za 'uspešen neuspeh', ker nikoli ni izvedla luninega pristanka, ampak je uspela premagati skoraj katastrofalne tehnične izzive in posadko vrniti na Zemljo.

Enako bi lahko rekli za nekatere tehnološke kampanje množičnega financiranja, kot je Ouya igralna konzola Android , Ubuntu Edge pametni telefon in Kreyos Meteor pametna ura. Te kampanje ponazarjajo težave pri zagonu programske / strojne opreme v resničnem svetu.

Vsi trije so bili precej privlačni, čeprav iz različnih razlogov:

• Ouya je bila zamišljena kot poceni igralna naprava Android in medijsko središče za ljudi, ki ne potrebujejo igralnega računalnika ali vodilne igralne konzole.
• Ubuntu Edge naj bi bil pametna-namizna hibridna naprava za ljubitelje Linuxa.
• Kreyos Meteor je obljubil, da bo pametnim uram prinesel napredno upravljanje s kretnjami in glasom.

Kaj je šlo narobe s temi projekti?

• Oblikovalci Ouya so uporabili najnovejšo razpoložljivo strojno opremo, ki se je ob predstavitvi koncepta slišala lepo, vendar je bila takrat, ko je bil pripravljen, zastarela. Blago povpraševanje je prispevalo k pomanjkanju zanimanja razvijalcev.
• Ubuntu Edge je bila čudna, a dobra ideja. V nekaj tednih je uspel zbrati več kot 12 milijonov dolarjev, a cilj je bil osupljiv 32 milijonov dolarjev . Čeprav kar nekaj Guruji Ubuntu zanimalo, se je kampanja izkazala za preveč ambiciozno. Tako kot Ouya je tudi naprava prišla ob napačnem času: razvoj pametnih telefonov se je upočasnil, konkurenca se je segrela, cene so padle.
• Kreyos Meteor je imel preveč optimističen vozni red, saj je obljubljal, da bo izdelke dostavil le nekaj mesecev po zaprtju financiranja. Očitno je bilo pohiteti, končna različica pa je imela hude napake v programski in strojni opremi. Za povrh pa povpraševanje po pametnih urah na splošno se je izkazalo za šibko.

Ti primeri bi morali ponazoriti to celo obetavne ideje naletijo na nepremostljive težave. Dobili so veliko pozornosti in denarja, bili so zdravi koncepti, vendar niso izginili. Niso bili prevare, a jim ni uspelo.

Celo vodilni v industriji delajo napačne korake, zato zagonskih podjetij, ki jih financirajo množice, ne moremo držati na višjem nivoju. Tu je razlika: če se izkaže, da je nova Microsoftova tehnologija neumna ali če Samsung uvede pod telefon, te napake podjetja ne bodo odnesle s seboj. Velika podjetja si lahko privoščijo hit in nadaljujejo.

Neuspeh v tehnološki industriji ni redek.

Toda neuspeh je luksuz, ki si ga večina zagonskih podjetij ne more privoščiti. Če prvič ne uspejo, je konec igre.

Zakaj množično financiranje ne uspe: goljufije, nesposobnost, zaželeno razmišljanje?

Nobenega razloga ni, ki bi to razložil vse napake množičnega financiranja in upam, da to dokazujejo moji primeri.

Nekatere napake so očitne prevare in potrjujejo, da potrebujemo več predpisov. Drugi so slabe ideje, podprte z dobrim trženjem , medtem ko so nekatere resnično dobre ideje, ki lahko uspe ali pa tudi ne , tako kot kateri koli drug izdelek. Tudi zdrave ideje, ki jih izvajajo dobri ljudje, lahko propadejo.

Ali to pomeni, da bi morali pozabiti na množično financiranje? Ne, ampak najprej moramo sprejeti dejstvo, da množično financiranje ni za vsakogar, da ni dobra izbira za vsak projekt in da je nekaj zelo narobe z množičnim financiranjem danes:

• Zamisel množičnega financiranja je bila pomagati ljudem zbrati denar za manjše projekte.
• Platforme za množično financiranje naj ne bi podjetnikom pomagale zbrati milijonov dolarjev.
• Večina kampanj Kickstarter se nikoli ne financira v celoti, uspešne pa običajno ne zberejo veliko denarja. Kickstarter zavrne petino oddanih kampanj, ena od desetih v celoti financiranih kampanj pa nikoli ne izpolni svojih obljub.
• Tudi če gre vse v redu, morajo izdelki, financirani iz množice, še vedno preživeti zadnji test: Trg.

Na žalost nekatere platforme za množično financiranje ne želijo natančno preučiti nedolžnih kampanj, preden zberejo kup denarja. Danes je to še ena težava z množičnim financiranjem: Vsi si želijo sladko rezino pita, ki jo financirajo množice, nihče pa ne želi niti ene drobtine odgovornosti.

Zato nisem optimist; Mislim, da bomo tudi v prihodnje videli spektakularne neuspehe množičnega financiranja.

Zakaj nikogar ne zanima vaša odlična ideja

Wannabe podjetnik začne klepetati s pravim podjetnikom:

Imam super idejo za aplikacijo, ki bo motila…

Počakaj. Ali imate kompetentne oblikovalce, razvijalce, financiranje?

No, še ne, ampak ...

Torej, kaj ste hoteli reči, da nimate ničesar?

Ta resnična šala ponazarja še en problem: Sami po sebi so ideje brez vrednosti. Vendar pa ideje podpirajo trdo delo, raziskave in skupina usposobljenih ljudi, kar ohranja panogo.

Vlagatelji ne skrbijo za vaše super ideja in nikoli ne bo. Ko enkrat začnete izvrševanje vaše ideje in ko pridete sami, kolikor lahko, bodo ljudje morda opazili. Vlagatelji želijo videti predanost in samozavest. Želijo si ogledati prototipe, specifikacije, poslovne načrte, raziskave; ne preveč proizvedenih video posnetkov in obljub. Če posameznik noče ali ne more narediti prvih korakov sam, če ne more dokazati, da verjame v svojo vizijo in ima znanje, kako jo uresničiti, potem nobeno financiranje ne bo pomagalo.

Resni vlagatelji ne želijo samo videti, kakšni ljudje upam, da bom ; hočejo videti kaj so naredili preden so se jim približali.

Zakaj ne bi podelili enake vljudnosti podpornikom množičnega financiranja?